TAPIE, LAGARDE ET COMPAGNIE: LE JUGE ARBITRE ESTOUP ET L’AVOCAT LANTOURNE EN GARDE A VUE…ET APRES…A QUI LE TOUR ? (Thierry LAMIREAU / lesoufflecestmavie.unblog.fr)

TAPIE, LAGARDE  et compagnie:

TAPIE, LAGARDE ET COMPAGNIE: LE JUGE ARBITRE ESTOUP ET L'AVOCAT LANTOURNE EN GARDE A VUE...ET APRES...A QUI LE TOUR ? (Thierry LAMIREAU / lesoufflecestmavie.unblog.fr) dans REFLEXIONS PERSONNELLES bernard-tapie

Ou la pourriture

du monde politique et des technocrates

Une belle affaire de plus qui s’annonce sous les lambris dorés de la République.

Un formidable exemple de contournement de la justice d’Etat pour larguer un beau paquet de fric en direction du sieur TAPIE.

Dès 2008 l’on avait déjà des éléments indiquant quelques problèmes dans l’affaire et rien n’a été fait !

L’on va certainement revoir le gentil Monsieur Claude GUEANT lors d’une convocation chez le juge…

TAPIE devant rendre les millions d’euros de la République serait assurément une amusante fin dans ce dossier où chacun dit que ce n’est pas lui mais l’autre !

Thierry LAMIREAU

lesoufflecestmavie.unblog.fr

 

Affaire Tapie:

« S’il y a entourloupe, j’annule l’arbitrage »

 

PARIS – L’homme d’affaires, Bernard Tapie, affirme dans un entretien au Journal du Dimanche que si l’on découvre la moindre entourloupe dans l’arbitrage dont il a bénéficié en 2008, il rembourserait.

Si on découvre la moindre entourloupe, le moindre dessous de table ou quoi que ce soit d’anormal, alors dans la seconde, à mon initiative, j’annule l’arbitrage, prévient-il, ajoutant qu’aucun centime n’avait été indûment versé.

Quand Bernard Tapie dit +entourloupe+, il faut comprendre corruption, puisque dans la suite de sa déclaration, il évoque des +dessous-de-table+. D’une certaine manière Bernard Tapie dit deux choses : premièrement, s’il y a corruption, je rends l’argent ; deuxièmement, s’il y a corruption, je le découvre maintenant, donc je ne suis pas le corrupteur, décrypte pour l’AFP Thomas Clay, professeur de droit à l’Université de Versailles, spécialiste de l’arbitrage et très bon connaisseur du dossier.

En creux, cela implique que s’il n’y a pas corruption, alors il n’a pas à rendre l’argent, et c’est bien sûr le coeur de son message. Il est d’autant plus intéressant que pour l’instant il n’y a aucune hypothèse de corruption dans le dossier, poursuit l’universitaire.

Le chef de poursuite visant notamment depuis la semaine dernière Pierre Estoup un des trois juges-arbitres qui avaient rendu la sentence favorable à Bernard Tapie est l’escroquerie, ce qui est bien différent et ne semble pas entrer dans les conditions de restitution des sommes envisagées par Bernard Tapie, relève Thomas Clay. En d’autres termes, Bernard Tapie pose des conditions de remboursement, sachant que ces conditions de remboursement ne sont de toutes façons pas l’hypothèse pour l’instant retenues par les juges.

L’ancien haut magistrat Pierre Estoup, l’un des trois juges du Tribunal arbitral qui a décidé d’octroyer 403 millions d’euros à Bernard Tapie dans le litige l’opposant au Crédit Lyonnais, a été mis en examen pour escroquerie en bande organisée, les juges le soupçonnant d’avoir favorisé, avec d’autres, un arbitrage en faveur de l’homme d’affaires.

La mise en examen de M. Estoup a été décidée dans le volet non ministériel de l’affaire Tapie/Adidas, enquête ouverte en septembre 2012 pour usage abusif des pouvoirs sociaux et recel de ce délit au préjudice du Consortium De Réalisation (CDR), gérant le passif du Lyonnais.

Ce qui est de plus en plus étrange dans cette affaire c’est qu’à mesure que l’escroquerie semble se confirmer, les acteurs du dossier ont tendance à s’en abstraire, et même à se présenter comme des victimes de cette manipulation, quand bien même ils en auraient été les bénéficiaires, relève également Thomas Clay. 

On est dans un jeu de déresponsabilisation généralisée, une forme de mistigri, où la carte perdante tourne actuellement de main en main, sans que l’on sache encore entre les mains de qui elle demeurera au final, dit le juriste.

J’ai toujours dit que Bernard Tapie n’était pas le problème de cette affaire. Il est le bénéficiaire de la sentence mais il n’est pas le problème. Bernard Tapie avait tout intérêt à résoudre son différend par la voie de l’arbitrage. La question est pourquoi l’Etat a accepté, alors qu’il n’y avait aucun intérêt, ce qui s’est confirmé avec le résultat que l’on sait, s’interroge Thomas Clay.

L’ancienne Ministre de l’Economie de Nicolas Sarkozy, Christine Lagarde, a été placée le 24 mai 2013 sous le statut de témoin assisté par la Cour de Justice de la République qui enquête sur sa décision de s’en remettre à un arbitrage plutôt qu’à la justice. 

(©AFP / 02 juin 2013 15h35) 

 

Publié dans : REFLEXIONS PERSONNELLES |le 30 mai, 2013 |Pas de Commentaires »

Vous pouvez laisser une réponse.

Laisser un commentaire

consultationjuridique |
mediatorspot |
femmebattueencolere |
Unblog.fr | Annuaire | Signaler un abus | tribulationsdepsys
| Bonjour d'Algérie Sou...
| kabylia2007